商标分类 
商标转让 
您当前的位置： 联邦巡回法院：违反《商标贬义》而拒绝商标注册
2021-01-29 10:01:52|
159|
起点商标网 鉴于可能产生广泛影响，联邦巡回上诉法院最近裁定，《第一修正案》违反了《兰纳姆法》的一项主要规定。特别是，法院在In Re Tam中的判决 推翻了一项规定，要求美国专利商标局（USPTO）拒绝任何商标的注册。被视为“贬低”。法院认为，该规定是违反宪法的“基于观点的规定”，授权美国专利商标局根据其商标的表达内容拒绝向申请人进行注册以及附带的法律利益。该决定为近年来因贬低而被拒绝或取消的许多商标的注册（或重新注册）敞开了大门。最显着的是，美国国家橄榄球联盟的华盛顿红皮队拥有的REDSKINS注册，直到被美国国家橄榄球联盟撤销。2014年商标审判和上诉委员会（TTAB）。
法律和事实背景
西蒙·谭（Simon Tam）是一名亚裔美国人，他领导着一个名为“ The Slants”的“舞蹈摇滚”团体。该组织选择了这个种族的名字作为其名字，以试图“收回”诽谤，并引起种族歧视和对亚裔人的歧视。2011年11月，Tam向USPTO提出了申请，希望将THE SLANTS注册为商标。根据《兰纳姆法》第2（a）条，注册被拒绝，该条禁止注册“ [包含]不道德，欺骗性或丑闻性内容；或可能贬低或错误地暗示与人，活人或死人，机构，信仰或民族象征有联系，或使他们蔑视或侮辱的事物。” 根据审查员，
TTAB和联邦巡回法院都对这一拒绝提出了上诉，并予以确认。联邦巡回法院解释说，即使Tam并非出于贬低意图使用商标-实际上，正如Tam所解释的那样，乐队的名字是种族自豪感的体现-商标所有者的意图并不是适当的法律考验。相反，第2（a）节的问题是亚洲血统的人的“实质性组合”是否会发现商标贬低。法院认为，大量证据表明确实如此。法院还驳回了谭要求取消第一条第二修正案第2（a）条的贬损标准的要求。根据In re McGinley在660 F.2d 481（CCPA 1981）中确立的长期联邦巡回判例 ，拒绝注册商标之所以不受语言限制，是因为商标所有者可以自由使用未注册的商标。
但是，仅在其意见确认了审查员的拒绝的一周后，联邦巡回法院惊奇地宣布，它将在一次全民 审查中重新审查视察律师的合宪性 ，向许多观察员表示，法院愿意推翻麦金利并撤销 法院的裁决。 规定。
法院的意见
这种预测被证明是正确的。在法院最近的意见中，法院驳回了麦金利（McGinley）提出的推理 ，认为该贬损标准是对受第一修正案保护的演讲的重大限制。虽然商标所有人在拒绝注册后仍然可以自由使用商标，但他们却没有注册带来的好处。例如，联邦注册商标的所有者拥有在全国范围内专有使用该商标的权利，而未注册的商标仅在实际使用过的地理区域内享有专有使用权。注册商标还享有有效的推定，并且在连续五年的注册后使用之后，有资格获得“无可争议”的地位。法院裁定，《第一修正案》不允许政府根据所申请商标的表达内容给予这些“具有经济价值”的利益。
法院认为，贬损酒吧强烈反对采用可能具有“贬损性”的商标。“面对可能被拒绝注册的情况，或者更糟的是，在经过多年的投资支持的品牌开发后被取消，新品牌所有者更有可能避免使用可能会引起争议的品牌名称，因为担心以后会被视为'贬低'，”法院解释说，引用了美国公民自由联盟提交的法庭之友摘要。法院认为这种“寒蝉效应”很重要。法院观察到“商标的表达能力”，解释说“ [甚至一个字就可以强大”。但是，通过“贬低”商标来抑制思想表达的方式，贬损栏阻止了“在第一修正案保护的言论中心地区”的“文化和政治讨论”。当然，取消该规定将导致商标注册，而该商标与THE SLANTS不同，它们是令人讨厌的。但是法院裁定，“第一修正案甚至保护了有害的言论。”
法院认为，贬损标准特别成问题，因为它是“基于观点的法规”。也就是说，它允许美国专利商标局根据所申请商标中的“表达的观念或信息”进行区分。法院驳回了政府的主张，即视而不见标准实际上是“观点中立的”，并指出法律仅禁止 对某个特定群体表示负面看法的商标注册 ，而不是 对该团体的所有看法。基于观点的法规是一种“特别过分”的歧视形式，需要有说服力的理由才能经受得住法院的严格审查。政府没有争辩说贬损金条可以经受住如此严格的审查。
取而代之的是，政府提出了许多其他论据，说明为何剥夺金条不暗示对基于观点的法规进行严格的审查。例如，政府辩称商标是“商业演讲”，根据已定的《第一修正案》判例，其商标所受的保护少于“表达演讲”。法院驳回了这一论点，并指出，贬损栏“完全基于该商标的表达方式”，而不是任何商业演讲方面。此外，法院认为，即使适用于商业性言论法规的更严格的审查，该规定也无法幸免。政府也辩称，注册商标实际上是政府的演说而不是私人演说，《第一修正案》不适用。法院认为该论点毫无根据，并解释说“政府??注册的表现”（例如，将?符号附加到商标上的权利）“不会将基本言论转化为政府言论”。法院驳回了政府所有关于支持贱民律师资格的论点，法院认为该规定违宪。
值得注意的是，尽管法院将裁决限制在诽谤罪标的合宪性上，但法院承认，第2（a）节中的其他注册罪标“同样可能构成基于信息的政府表达规范，例如排除不道德或丑闻商标。 ” 这些规定是否通过宪法规定将可能在随后的挑战中确定。
外卖
这个决定的作用远不止Simon Tam获得THE SLANTS的注册。实际上，它为被拒绝或取消的许多“贬低”商标（尤其是已取消的REDSKINS商标）的注册（或重新注册）打开了大门。正如先前的Arent Fox警报所讨论的那样， TTAB于2014年 6月取消了NFL华盛顿红皮队持有的六项商标注册，认为这对美国原住民是轻视。2015年 7月，团队要求 在联邦地方法院进行从头审查，但法院确认取消。该案目前正在第四巡回法院提起上诉。In re Tam中的决定 并不能保证第四巡回赛将沿着它的姊妹巡回赛击落毁坏门，但是这一发展肯定不会伤害到Redskins的案子。如果第四巡回法院不同意，认为该损害赔偿标准符合宪法，则由此产生的“巡回分庭”很可能是最高法院下一任期审查的重中之重。
法律和事实背景
西蒙·谭（Simon Tam）是一名亚裔美国人，他领导着一个名为“ The Slants”的“舞蹈摇滚”团体。该组织选择了这个种族的名字作为其名字，以试图“收回”诽谤，并引起种族歧视和对亚裔人的歧视。2011年11月，Tam向USPTO提出了申请，希望将THE SLANTS注册为商标。根据《兰纳姆法》第2（a）条，注册被拒绝，该条禁止注册“ [包含]不道德，欺骗性或丑闻性内容；或可能贬低或错误地暗示与人，活人或死人，机构，信仰或民族象征有联系，或使他们蔑视或侮辱的事物。” 根据审查员，
TTAB和联邦巡回法院都对这一拒绝提出了上诉，并予以确认。联邦巡回法院解释说，即使Tam并非出于贬低意图使用商标-实际上，正如Tam所解释的那样，乐队的名字是种族自豪感的体现-商标所有者的意图并不是适当的法律考验。相反，第2（a）节的问题是亚洲血统的人的“实质性组合”是否会发现商标贬低。法院认为，大量证据表明确实如此。法院还驳回了谭要求取消第一条第二修正案第2（a）条的贬损标准的要求。根据In re McGinley在660 F.2d 481（CCPA 1981）中确立的长期联邦巡回判例 ，拒绝注册商标之所以不受语言限制，是因为商标所有者可以自由使用未注册的商标。
但是，仅在其意见确认了审查员的拒绝的一周后，联邦巡回法院惊奇地宣布，它将在一次全民 审查中重新审查视察律师的合宪性 ，向许多观察员表示，法院愿意推翻麦金利并撤销 法院的裁决。 规定。
法院的意见
这种预测被证明是正确的。在法院最近的意见中，法院驳回了麦金利（McGinley）提出的推理 ，认为该贬损标准是对受第一修正案保护的演讲的重大限制。虽然商标所有人在拒绝注册后仍然可以自由使用商标，但他们却没有注册带来的好处。例如，联邦注册商标的所有者拥有在全国范围内专有使用该商标的权利，而未注册的商标仅在实际使用过的地理区域内享有专有使用权。注册商标还享有有效的推定，并且在连续五年的注册后使用之后，有资格获得“无可争议”的地位。法院裁定，《第一修正案》不允许政府根据所申请商标的表达内容给予这些“具有经济价值”的利益。
法院认为，贬损酒吧强烈反对采用可能具有“贬损性”的商标。“面对可能被拒绝注册的情况，或者更糟的是，在经过多年的投资支持的品牌开发后被取消，新品牌所有者更有可能避免使用可能会引起争议的品牌名称，因为担心以后会被视为'贬低'，”法院解释说，引用了美国公民自由联盟提交的法庭之友摘要。法院认为这种“寒蝉效应”很重要。法院观察到“商标的表达能力”，解释说“ [甚至一个字就可以强大”。但是，通过“贬低”商标来抑制思想表达的方式，贬损栏阻止了“在第一修正案保护的言论中心地区”的“文化和政治讨论”。当然，取消该规定将导致商标注册，而该商标与THE SLANTS不同，它们是令人讨厌的。但是法院裁定，“第一修正案甚至保护了有害的言论。”
法院认为，贬损标准特别成问题，因为它是“基于观点的法规”。也就是说，它允许美国专利商标局根据所申请商标中的“表达的观念或信息”进行区分。法院驳回了政府的主张，即视而不见标准实际上是“观点中立的”，并指出法律仅禁止 对某个特定群体表示负面看法的商标注册 ，而不是 对该团体的所有看法。基于观点的法规是一种“特别过分”的歧视形式，需要有说服力的理由才能经受得住法院的严格审查。政府没有争辩说贬损金条可以经受住如此严格的审查。
取而代之的是，政府提出了许多其他论据，说明为何剥夺金条不暗示对基于观点的法规进行严格的审查。例如，政府辩称商标是“商业演讲”，根据已定的《第一修正案》判例，其商标所受的保护少于“表达演讲”。法院驳回了这一论点，并指出，贬损栏“完全基于该商标的表达方式”，而不是任何商业演讲方面。此外，法院认为，即使适用于商业性言论法规的更严格的审查，该规定也无法幸免。政府也辩称，注册商标实际上是政府的演说而不是私人演说，《第一修正案》不适用。法院认为该论点毫无根据，并解释说“政府??注册的表现”（例如，将?符号附加到商标上的权利）“不会将基本言论转化为政府言论”。法院驳回了政府所有关于支持贱民律师资格的论点，法院认为该规定违宪。
值得注意的是，尽管法院将裁决限制在诽谤罪标的合宪性上，但法院承认，第2（a）节中的其他注册罪标“同样可能构成基于信息的政府表达规范，例如排除不道德或丑闻商标。 ” 这些规定是否通过宪法规定将可能在随后的挑战中确定。
外卖
这个决定的作用远不止Simon Tam获得THE SLANTS的注册。实际上，它为被拒绝或取消的许多“贬低”商标（尤其是已取消的REDSKINS商标）的注册（或重新注册）打开了大门。正如先前的Arent Fox警报所讨论的那样， TTAB于2014年 6月取消了NFL华盛顿红皮队持有的六项商标注册，认为这对美国原住民是轻视。2015年 7月，团队要求 在联邦地方法院进行从头审查，但法院确认取消。该案目前正在第四巡回法院提起上诉。In re Tam中的决定 并不能保证第四巡回赛将沿着它的姊妹巡回赛击落毁坏门，但是这一发展肯定不会伤害到Redskins的案子。如果第四巡回法院不同意，认为该损害赔偿标准符合宪法，则由此产生的“巡回分庭”很可能是最高法院下一任期审查的重中之重。
起点商标作为专业知识产权交易平台，可以帮助大家解决很多问题，如果大家想要了解更多知产交易信息请点击 【在线咨询】或添加微信 【19522093243】
与客服一对一沟通，为大家解决相关问题。
此文章来源于网络,如有侵权,请联系删除
tips