商标分类 
商标转让 
您当前的位置： 美国提高了获得商标禁令的标准
2021-01-28 12:01:00|
318|
起点商标网 第九巡回法庭在Herb Reed Enterprises，LLC诉Florida Entertainment Management Inc.案中的最新判决 。增加了商标原告寻求初步禁令的负担。该案是联邦上诉法院作出的第一个明确裁决，即明确指出2006年最高法院专利案 eBay Inc.诉MercExchange，LLC 适用于商标案件，以消除由来已久的规则，即原告证明存在商标可能性因此，人们有理由以为混乱将遭受不可弥补的伤害。该案还值得注意的是，在没有被推翻的推定的情况下，为建立不可弥补的损害而对必要的证据数量和类型设定了很高且可能模棱两可的标准。
背景
eBay 认为，在专利案件中，永久性禁令不应“自动遵循”侵权裁定，而应在考虑“历来由衡平法院采用的四因素测试”后才授予永久禁令。 自该裁决于7年前发布以来，关于eBay是否以及如何 在商标法中应用的问题 一直是许多学术辩论和联邦地方法院裁决相互矛盾的主题。
一些评论员认为， eBay 不应影响商标案件中不可弥补损害的推定。他们认为，对传统因素之一的可推翻的推定与eBay推翻的一般规则不同 ，即强制令将自动发出。 原告仍然需要克服被告反驳推定的努力，并通过证明法律补救措施（如金钱损失）将不足以赔偿（第二个因素），困难的平衡对它有利（第三个因素）来满足其他因素。 ），并且公共利益不会受到禁制令的损害（第四个因素）。
还敦促商标侵权与专利或版权侵权完全不同。商标侵权在消费者之间造成混乱，这意味着原告无法控制自己的声誉。正如一位评论员所说，“商标侵权所造成的损害从根本上是无法弥补的。” 此外，众所周知，商标侵权造成的伤害很难证明。被告不太可能自愿通过与原告混淆而获得的客户数量和身份，并且原告也不太可能向失去的客户了解他们不提供业务的原因。由于失去客户的动机或错误与专利和版权案件无关，因此减少了这种证明的难度。
那些认为推定不应在eBay上幸存下来的人 断言，最高法院的意图是在考虑禁制令时推翻 所有“公式化假设”。特别是由于测试中的其他因素很少受到重视，对不可挽回的伤害因素的推定常常导致eBay 禁止自动禁令 。此方还认为，作为商标的权利，通过发展，如针对保护得到有效拓宽“初始兴趣混淆，”商标侵权不再必然是不同的，在任何相关的方式，与其他类型的侵犯财产权。假定所有商标侵权都造成了无法弥补的损害，那么就不再有效。
最高法院在Winter诉自然资源保护委员会的裁决中再次引发了辩论 。 2008年的裁决推翻了普遍适用的第九巡回法院的规则，即“当原告表现出对案情胜诉的强烈可能性时，只有基于不可弥补的损害的“可能性”才可以提出初步禁令。” 首席法官罗伯茨（Roberts）做出的正确标准是，“要求原告寻求初步的救济，以证明 在没有禁令的情况下可能造成无法弥补的伤害 。” 尽管 温特 不是知识产权案件，也没有提到 eBay，这对商标法的推定是否与最高法院的命令相符提出了进一步的疑问。
在Winter之前和之后， 联邦法院一直 在商标上下文中不一致地应用 eBay。几个联邦上诉法院从本质上回避了这个问题。第五巡回法院在2008年的一项裁决中表示：“在商标案中发现可能造成混乱的可能性时，我们无需决定法院是否应承担不可弥补的损害，考虑到最高法院在eBay上的意见，这是一个棘手的问题 。” “此案的事实支持了对不可弥补伤害的重大威胁的发现。” 其他上诉法院也采取了类似的方法。
在没有明确指导的情况下，联邦地方法院得出了截然不同的结论。许多人继续应用该假设，而不考虑它是否可能不再有效。 其他人明确发现，最高法院的裁决不应影响这一推定。例如，北卡罗来纳州中部地区发现，“在版权和专利侵权行为之间存在区别，前者通常以金钱损失为中心，而商标侵权则可能造成长期影响。” 纽约南区的一项决定尊敬的 eBay 在一句话中，认为该案“涉及根据专利法发布的永久禁令”，因此该推定仍保留在第二巡回法院中，以进行商标案件的初步禁令。
赫伯·里德（Herb Reed） 之前的第九巡回区法院 特别分开。加利福尼亚中央区法院指出，温特 要求仅在“如果搬迁方表明可能发生无法弥补的伤害”时发出初步禁令，但仍未裁定具体推翻商标案件规则的决定， 温特将继续认为可能发生这种伤害。然而，考虑到温特 和 eBay的影响，加利福尼亚中央区的另一起案件发现 eBay “更相关”，并拒绝假定不可弥补的伤害。 第九巡回法庭的其他地方法院认为，温特 在没有引用eBay的情况下 就取消了商标法的推定是不言而喻的 。
比地方法院裁定认为该推定不再适用的判决更为普遍的是，表明存在这种推定的判决，但随后通过引用在任何情况下均被认定会造成无法弥补的损害的证据，暗含或明确承认某种程度的不确定性。许多此类案件有效地推定了推定的实质，尽管他们质疑推定的可行性。第五巡回法院发现，“如果”被告使用其令人困惑的相似商标和“劣等或不当技术和服务”，则可能对原告的商誉“可能造成伤害”，从而充分显示出可能无法弥补的损害。得克萨斯州联邦地方法院也同样发现了不可弥补的损害，因为商标侵权所有人已经证明“很可能”使其商标权受到侵蚀，并失去对其商标使用方式的控制。 另一个法院裁定无法弥补的损害是因为被告的行为使消费者相信该损害与原告有关，并降低了原告商标的价值。 由于几乎在任何表明混淆可能性的情况下都可以说相同的话，因此其结果是认为 商标侵权及其对声誉和商誉的影响通常会造成不可弥补的损害，无论是否存在任何推定。
该 香草里德 决策
在这种情况下， 赫伯·里德（Herb Reed）成为了使用THE PLATTERS的争议，这是1950年代首次声名achieved起的流行音乐集团的商标和名称。与该组织的原始成员Herb Reed的遗产有关的一家公司起诉了一个发起人，该发起人与他自己的音乐团体一起使用了该商标，并在内华达州联邦地方法院赢得了初步禁令。
在撤销初步禁令时，第九巡回法庭裁定，不可挽回的损害赔偿的推定无法在eBay 和 Winter上幸免 。第九巡回法庭指出，最高法院在 eBay 中裁定“专利法中的所有内容均表明国会打算”背离“传统公平原则”对《兰纳姆法》下的商标侵权具有同等效力，并指出： “两项法规均规定，可以根据'平等原则'授予禁令。”
第九巡回法院指出， 温特 “强调了原告寻求初步禁令的要求，以证明 在没有禁令的情况下很可能会造成无法弥补的伤害 。”第九巡回法院认为，“必须在温特的告诫中表明不可挽回的伤害。在没有初步禁令的情况下，很可能也排除了此处无法弥补的损害的推定。”
在仅两段中，法院对为何eBay 和Winter取消了这一推定的分析 令人惊讶地简短。法院不会对已经提出的相反论点进行分析，例如商标与其他形式的知识产权种类不同，因此商标侵权本质上是无法弥补的。
这也表明它没有采取前所未有的步骤。该裁决说：“我们现在认为，在 原告必须建立不可弥补的损害的 eBay原则上，适用于商标侵权案件的初步禁令适用于我们。” 但是，第九巡回法庭援引的两种情况并没有说不可挽回的损害的推定不再成立。实际上，第十一巡回法院的一案是 North American Medical Corp.诉Axiom Worldwide，Inc .。明确指出，它没有对该问题做出任何裁决。奥迪公司诉D'Amato案中 的第六巡回判决 涉及一项永久性禁令，尽管其中没有明确说明推定的可行性，但 由于将eBay 因素粗略地应用于有关 商标侵权事实，导致论文作者J. Thomas McCarthy得出结论，实际上， 应用 推定。
第九巡回法庭还低估了其在Herb Reed中 所采取的步骤 ，称其已在2006年一案中认为 eBay 消除了商标永久禁令中不可弥补的损害的推定，这暗示着将该规则扩展到初步禁令是小一步。但是它援引的案件没有提及该推定，并且它对授予禁令的决定的简要分析似乎与推定没有矛盾。 无论是否承认这一点，第九巡回法院的决定似乎都在开辟新天地。
赫伯·里德 （Herb Reed）也值得注意，因为他拒绝了eBay 和 Winter以来某些决定中出现的折衷方法-拒绝 推定不可弥补的损害，但仍然认为侵犯商标特别有可能导致这种损害，因此仅需很少的证据侵权证据。
赫伯里德（Herb Reed ）地方法院 已经意识到该推定的持续可行性存在疑问，并且没有给原告带来该推定的好处。尽管如此，它发现不可挽回的损害很可能是由于损害了里德的名声和球迷之间的商誉损失。 它指出，其他法院在审理里德公司对使用“普拉特斯”商标的当事人提起的诉讼时也做出了类似的裁决。
但是第九巡回法院认为，地方法院不当地依靠“关于[原告]可能 遭受的伤害的无根据和结论性陈述 ”，从而滥用了其酌处权。 “上诉法院认为，“地区法院结论的实际效果，其中不包括事实调查结果，是为了重新提出现在仅基于商标侵权案件而被驳回的无法弥补的损害的推定。”上诉法院对记录进行了自己的审查，结果发现，不可弥补的伤害的最有力证据，“尽管地区法院未引用，但仍是潜在客户的一封电子邮件，向[被告]投诉，该客户要求该客户想要Herb Reed的乐队而不是另一个致敬乐队。” 但是，第九巡回法庭写道：“他的证据……只是在强调客户的困惑，而不是无法弥补的伤害。”
哪些证据可能符合标准的问题尚待解决。法院仅写道：“寻求禁令救济的人必须提供足以证明造成无法弥补的损害的可能性的证据”，并提出“失去对商业声誉的控制权和对商誉的损害可能构成无法弥补的损害的证据。 。”
背景
eBay 认为，在专利案件中，永久性禁令不应“自动遵循”侵权裁定，而应在考虑“历来由衡平法院采用的四因素测试”后才授予永久禁令。 自该裁决于7年前发布以来，关于eBay是否以及如何 在商标法中应用的问题 一直是许多学术辩论和联邦地方法院裁决相互矛盾的主题。
一些评论员认为， eBay 不应影响商标案件中不可弥补损害的推定。他们认为，对传统因素之一的可推翻的推定与eBay推翻的一般规则不同 ，即强制令将自动发出。 原告仍然需要克服被告反驳推定的努力，并通过证明法律补救措施（如金钱损失）将不足以赔偿（第二个因素），困难的平衡对它有利（第三个因素）来满足其他因素。 ），并且公共利益不会受到禁制令的损害（第四个因素）。
还敦促商标侵权与专利或版权侵权完全不同。商标侵权在消费者之间造成混乱，这意味着原告无法控制自己的声誉。正如一位评论员所说，“商标侵权所造成的损害从根本上是无法弥补的。” 此外，众所周知，商标侵权造成的伤害很难证明。被告不太可能自愿通过与原告混淆而获得的客户数量和身份，并且原告也不太可能向失去的客户了解他们不提供业务的原因。由于失去客户的动机或错误与专利和版权案件无关，因此减少了这种证明的难度。
那些认为推定不应在eBay上幸存下来的人 断言，最高法院的意图是在考虑禁制令时推翻 所有“公式化假设”。特别是由于测试中的其他因素很少受到重视，对不可挽回的伤害因素的推定常常导致eBay 禁止自动禁令 。此方还认为，作为商标的权利，通过发展，如针对保护得到有效拓宽“初始兴趣混淆，”商标侵权不再必然是不同的，在任何相关的方式，与其他类型的侵犯财产权。假定所有商标侵权都造成了无法弥补的损害，那么就不再有效。
最高法院在Winter诉自然资源保护委员会的裁决中再次引发了辩论 。 2008年的裁决推翻了普遍适用的第九巡回法院的规则，即“当原告表现出对案情胜诉的强烈可能性时，只有基于不可弥补的损害的“可能性”才可以提出初步禁令。” 首席法官罗伯茨（Roberts）做出的正确标准是，“要求原告寻求初步的救济，以证明 在没有禁令的情况下可能造成无法弥补的伤害 。” 尽管 温特 不是知识产权案件，也没有提到 eBay，这对商标法的推定是否与最高法院的命令相符提出了进一步的疑问。
在Winter之前和之后， 联邦法院一直 在商标上下文中不一致地应用 eBay。几个联邦上诉法院从本质上回避了这个问题。第五巡回法院在2008年的一项裁决中表示：“在商标案中发现可能造成混乱的可能性时，我们无需决定法院是否应承担不可弥补的损害，考虑到最高法院在eBay上的意见，这是一个棘手的问题 。” “此案的事实支持了对不可弥补伤害的重大威胁的发现。” 其他上诉法院也采取了类似的方法。
在没有明确指导的情况下，联邦地方法院得出了截然不同的结论。许多人继续应用该假设，而不考虑它是否可能不再有效。 其他人明确发现，最高法院的裁决不应影响这一推定。例如，北卡罗来纳州中部地区发现，“在版权和专利侵权行为之间存在区别，前者通常以金钱损失为中心，而商标侵权则可能造成长期影响。” 纽约南区的一项决定尊敬的 eBay 在一句话中，认为该案“涉及根据专利法发布的永久禁令”，因此该推定仍保留在第二巡回法院中，以进行商标案件的初步禁令。
赫伯·里德（Herb Reed） 之前的第九巡回区法院 特别分开。加利福尼亚中央区法院指出，温特 要求仅在“如果搬迁方表明可能发生无法弥补的伤害”时发出初步禁令，但仍未裁定具体推翻商标案件规则的决定， 温特将继续认为可能发生这种伤害。然而，考虑到温特 和 eBay的影响，加利福尼亚中央区的另一起案件发现 eBay “更相关”，并拒绝假定不可弥补的伤害。 第九巡回法庭的其他地方法院认为，温特 在没有引用eBay的情况下 就取消了商标法的推定是不言而喻的 。
比地方法院裁定认为该推定不再适用的判决更为普遍的是，表明存在这种推定的判决，但随后通过引用在任何情况下均被认定会造成无法弥补的损害的证据，暗含或明确承认某种程度的不确定性。许多此类案件有效地推定了推定的实质，尽管他们质疑推定的可行性。第五巡回法院发现，“如果”被告使用其令人困惑的相似商标和“劣等或不当技术和服务”，则可能对原告的商誉“可能造成伤害”，从而充分显示出可能无法弥补的损害。得克萨斯州联邦地方法院也同样发现了不可弥补的损害，因为商标侵权所有人已经证明“很可能”使其商标权受到侵蚀，并失去对其商标使用方式的控制。 另一个法院裁定无法弥补的损害是因为被告的行为使消费者相信该损害与原告有关，并降低了原告商标的价值。 由于几乎在任何表明混淆可能性的情况下都可以说相同的话，因此其结果是认为 商标侵权及其对声誉和商誉的影响通常会造成不可弥补的损害，无论是否存在任何推定。
该 香草里德 决策
在这种情况下， 赫伯·里德（Herb Reed）成为了使用THE PLATTERS的争议，这是1950年代首次声名achieved起的流行音乐集团的商标和名称。与该组织的原始成员Herb Reed的遗产有关的一家公司起诉了一个发起人，该发起人与他自己的音乐团体一起使用了该商标，并在内华达州联邦地方法院赢得了初步禁令。
在撤销初步禁令时，第九巡回法庭裁定，不可挽回的损害赔偿的推定无法在eBay 和 Winter上幸免 。第九巡回法庭指出，最高法院在 eBay 中裁定“专利法中的所有内容均表明国会打算”背离“传统公平原则”对《兰纳姆法》下的商标侵权具有同等效力，并指出： “两项法规均规定，可以根据'平等原则'授予禁令。”
第九巡回法院指出， 温特 “强调了原告寻求初步禁令的要求，以证明 在没有禁令的情况下很可能会造成无法弥补的伤害 。”第九巡回法院认为，“必须在温特的告诫中表明不可挽回的伤害。在没有初步禁令的情况下，很可能也排除了此处无法弥补的损害的推定。”
在仅两段中，法院对为何eBay 和Winter取消了这一推定的分析 令人惊讶地简短。法院不会对已经提出的相反论点进行分析，例如商标与其他形式的知识产权种类不同，因此商标侵权本质上是无法弥补的。
这也表明它没有采取前所未有的步骤。该裁决说：“我们现在认为，在 原告必须建立不可弥补的损害的 eBay原则上，适用于商标侵权案件的初步禁令适用于我们。” 但是，第九巡回法庭援引的两种情况并没有说不可挽回的损害的推定不再成立。实际上，第十一巡回法院的一案是 North American Medical Corp.诉Axiom Worldwide，Inc .。明确指出，它没有对该问题做出任何裁决。奥迪公司诉D'Amato案中 的第六巡回判决 涉及一项永久性禁令，尽管其中没有明确说明推定的可行性，但 由于将eBay 因素粗略地应用于有关 商标侵权事实，导致论文作者J. Thomas McCarthy得出结论，实际上， 应用 推定。
第九巡回法庭还低估了其在Herb Reed中 所采取的步骤 ，称其已在2006年一案中认为 eBay 消除了商标永久禁令中不可弥补的损害的推定，这暗示着将该规则扩展到初步禁令是小一步。但是它援引的案件没有提及该推定，并且它对授予禁令的决定的简要分析似乎与推定没有矛盾。 无论是否承认这一点，第九巡回法院的决定似乎都在开辟新天地。
赫伯·里德 （Herb Reed）也值得注意，因为他拒绝了eBay 和 Winter以来某些决定中出现的折衷方法-拒绝 推定不可弥补的损害，但仍然认为侵犯商标特别有可能导致这种损害，因此仅需很少的证据侵权证据。
赫伯里德（Herb Reed ）地方法院 已经意识到该推定的持续可行性存在疑问，并且没有给原告带来该推定的好处。尽管如此，它发现不可挽回的损害很可能是由于损害了里德的名声和球迷之间的商誉损失。 它指出，其他法院在审理里德公司对使用“普拉特斯”商标的当事人提起的诉讼时也做出了类似的裁决。
但是第九巡回法院认为，地方法院不当地依靠“关于[原告]可能 遭受的伤害的无根据和结论性陈述 ”，从而滥用了其酌处权。 “上诉法院认为，“地区法院结论的实际效果，其中不包括事实调查结果，是为了重新提出现在仅基于商标侵权案件而被驳回的无法弥补的损害的推定。”上诉法院对记录进行了自己的审查，结果发现，不可弥补的伤害的最有力证据，“尽管地区法院未引用，但仍是潜在客户的一封电子邮件，向[被告]投诉，该客户要求该客户想要Herb Reed的乐队而不是另一个致敬乐队。” 但是，第九巡回法庭写道：“他的证据……只是在强调客户的困惑，而不是无法弥补的伤害。”
哪些证据可能符合标准的问题尚待解决。法院仅写道：“寻求禁令救济的人必须提供足以证明造成无法弥补的损害的可能性的证据”，并提出“失去对商业声誉的控制权和对商誉的损害可能构成无法弥补的损害的证据。 。”
起点商标作为专业知识产权交易平台，可以帮助大家解决很多问题，如果大家想要了解更多知产交易信息请点击 【在线咨询】或添加微信 【19522093243】
与客服一对一沟通，为大家解决相关问题。
此文章来源于网络,如有侵权,请联系删除
tips