商标分类 
商标转让 
您当前的位置： 版权和商标案例审查
2021-01-26 15:01:38|
241|
起点商标网 外国商标所有人可以根据《兰纳姆法》提起诉讼，而无需在美国使用商标：Belmora LLC诉Bayer Consumer Care AG，第15-1335号案（2016年3月23日，第4届）
Agee，J。在涉及商标保护拜耳FLANAX商标的备受关注的案件中，第四巡回法院裁定，拜耳可能根据《兰纳姆法》第43（a）条提出虚假的关联和虚假的广告主张，以及在TTAB提出的撤销贝尔莫拉在美国的注册的申请。尽管拜耳未在美国使用商标，但仍根据第14（3）条中的欺骗性使用使用了FLANAX商标。拜耳从1970年代开始就在墨西哥拥有并使用FLANAX商标，并认为Belmora故意在美国使用该商标，以欺骗墨西哥裔美国人以为他们在购买拜耳的产品。
法院首先解释说，以第43（a）条的通俗易懂的语言，《兰纳姆法》不要求原告拥有或已经在美国商业中使用商标作为构成虚假关联或虚假广告的诉因的组成部分，与《兰纳姆法》第32条相反，后者规定了商标侵权的诉讼因由。法院同样同意拜耳的观点，即“地区法院推翻TTAB的第14（3）条判决是错误的，因为它“将使用要求读入了根本不存在的部分”。
第四巡回法院进一步裁定，拜耳的索赔满足了最高法院关于根据《兰纳姆法》确定当事方是否有诉讼因由的两管齐下的标准，该标准在Lexmark International，Inc.诉Static Control Components，Inc.，134 S中有明确规定。 Ct。1377（2014），其中，当事方的主张必须：（1）属于受法规保护的“利益区域”内，并且（2）识别由于违反法规而直接造成的伤害。
乳制品和渔具差异太大，无法支持商标主张：Hugunin诉Land O'Lakes ，Inc.，第15-2815号案（2016年3月1日，第七届）
波斯纳，J。第七巡回上诉法院在涉及使用LAND O LAKES商标的商标纠纷中，确认了地区法院对原告的侵权主张的原判，并驳回了被Laches禁止的被告的稀释反诉。原告已将商标注册用于制造和销售渔具，并起诉被告乳品公司获取商标与被告赞助体育钓鱼比赛以及在钓鱼杂志中刊登乳制品广告有关的侵权。法院着眼于当事方各自产品之间的重大差异，即认为几乎没有消费者相信乳品公司是原告渔具的实际生产者，并且没有商标。稀释。第七巡回法院还强调说，由于被告的年收入为数十亿美元，原告的年收入为数万美元，当事方之间的规模悬殊使得任何一方都不会因使用相同商标而受到损害是不可信的。最终，法院驳回了原告关于被告应为共同侵权承担责任的论点，并指出没有证据表明被告已经为原告的竞争对手颁发了任何许可证，甚至没有意识到所指控的被告商标的使用。
未注册商标受《关税法》的原产地标记要求涵盖：JBLU，Inc.诉美国，第2015-1509号（联邦法院，2016年3月2日）
摩尔，J。联邦巡回法院基于对JBLU涉及1930年《关税法》第304条，19 USC§304（a）的原产国标记要求的简易判决，撤销了美国国际贸易法院的驳回决定。在向美国专利商标局提交商标申请之前，JBLU曾进口过中国制造的牛仔裤，上面绣有“ C'est Toi Jeans USA”，“ CT Jeans USA”或“ C'est Toi Jeans Los Angeles”。国际贸易法院裁定，这些牛仔裤必须遵守19 CFR§134.46的严格标记要求（原产国标记必须紧邻“ USA”且尺寸至少与“ USA”相同），因为其中包括“美国”和“洛杉矶”不是“商标的一部分或第134.47条中的“商标名称”（这将触发更宽松的标记要求）。联邦巡回法院撤回并发回上诉，认为第134.47条提到的“商标或商标名称”明确包含未注册的商标，不受待决申请的限制，因此，本节中应考虑使用小的“中国制造”标签而不是第134.46条。
版权意见
足球运动员的形象权优先抢占受版权： 。烘干机Ⅴ类足球联赛，第14-3428（第8巡回法院2016年2月26日。）
Gruender，J。在关于在NFL制作的电影中使用前职业足球运动员的图像的争议中，第八巡回法庭确认了地区法院的简易判决裁定（i）原告的州法公开权主张是根据《版权法》获得的。 ，17 USC§301（a）；（ii）在《兰纳姆法》（Lanham Act）下原告主张虚假背书的情况下，支持被告NFL。
关于优先裁定，法院驳回了原告的论点，即原告过去在足球比赛中的表演是“其身份的一部分”，而不是具有版权的作品：“《版权法》在其权限范围内特别包括[]现场表演的固定记录（关于体育赛事）。” 由于对“表达性，非商业性使用受版权保护的作品”的公开权挑战将主张与版权所有者的专有权等同的权利，因此认为该挑战是先发制人的。在这种情况下，法院驳回了原告的论点，即电影构成商业演讲是“ NFL品牌足球广告”。
关于虚假背书，法院裁定，由于原告没有提供任何证据证明电影包含有关前任球员背书或与NFL结盟的“误导性[或]虚假陈述”，因此他们的《兰纳姆法》声称虚假。依法背书失败（引述Am。Italian Pasta Co.诉New World Pasta Co.，371 F.3d 387，393-94（8th Cir。2004））。
加拿大不是一个适当的替代性论坛： Halo Creative＆Design，Ltd.诉Comptoir Des Indes，Inc.，第2015-1375号（2016年3月14日，美国联邦法院）
Dyk，J。联邦巡回法院以香港法院针对一家加拿大公司在伊利诺伊州提起诉讼为由，在不方便法院提起诉讼的情况下推翻了地区法院的驳回决定，该诉讼包括基于涉嫌销售而侵犯美国外观设计专利，版权和普通法商标的指控在美国侵犯家具。如果记录中没有证据表明涉嫌在加拿大发生侵权行为，也没有迹象表明加拿大法律为域外版权侵权提供了任何补救措施，则联邦巡回法院裁定地方法院滥用了其酌处权，认为加拿大联邦法院是适当的选择西装论坛。
在贩运案件中没有版权主张： Doe诉Backpage.com，LLC，第15-1724号（2016年3月14日，第一日期），
塞利亚，J。未成年性贩运受害人针对在线分类广告服务提供商的诉讼中，第一巡回法庭基于未充分请求赔偿的权利，确认了地区法院驳回了原告的版权主张。法院裁定，原告未能提供合理的依据来赔偿因在第三方在被告网站上发布的广告中使用其受版权保护的照片而导致的赔偿损失，在此之前，由于她的注册时间不能判给法定赔偿金。此外，法院指出，原告没有提出任何损害她的照片市场价值的事实，并以“完全投机”的原告关于使用她的照片会增加被告的论点的观点被驳回。通过第三方发布的“增强广告效果”获得利润。法院还裁定，原告无权获得禁令救济，因为申诉中没有任何内容暗示将来有侵权的风险。
最高法院否认对两个第九巡回案件的审查
Multi Time Machine，Inc.诉Amazon.com，Inc.，第15-936号案（2016年2月29日），MultiTime
Machine寻求对第九巡回法院的裁决进行复审，该裁决确认了地方法院基于其结论对亚马逊做出的即决判决亚马逊的搜索结果页面不会显示竞争对手的军用手表，以响应在线购物者使用Multi Time Machine商标的搜索查询而造成混乱的可能性。最高法院对此不予置评。
Towle诉DC Comics，第15-943号（2016年3月7日），
请愿人寻求对第九巡回法院的裁决的审查，该裁决认为他的复制品侵犯了DC漫画公司在蝙蝠侠漫画，电视中出现的蝙蝠车角色的版权系列和电影。第九巡回法院的裁决明确了一个三部分的测试，以确定该角色是否符合版权保护的条件，在该条件下，该角色必须：（1）“具有'物理和概念上的品质'，”（2）'具有'足够的'划定为“在出现时被识别为相同的字符”，以及（3）“具有“特别的独特性”和“包含某些独特的表达元素”。” DC Comics v。Towle，802 F.3d 1012，1021（9th Cir。2015）（省略内部引用）。最高法院对此不予置评。
Agee，J。在涉及商标保护拜耳FLANAX商标的备受关注的案件中，第四巡回法院裁定，拜耳可能根据《兰纳姆法》第43（a）条提出虚假的关联和虚假的广告主张，以及在TTAB提出的撤销贝尔莫拉在美国的注册的申请。尽管拜耳未在美国使用商标，但仍根据第14（3）条中的欺骗性使用使用了FLANAX商标。拜耳从1970年代开始就在墨西哥拥有并使用FLANAX商标，并认为Belmora故意在美国使用该商标，以欺骗墨西哥裔美国人以为他们在购买拜耳的产品。
法院首先解释说，以第43（a）条的通俗易懂的语言，《兰纳姆法》不要求原告拥有或已经在美国商业中使用商标作为构成虚假关联或虚假广告的诉因的组成部分，与《兰纳姆法》第32条相反，后者规定了商标侵权的诉讼因由。法院同样同意拜耳的观点，即“地区法院推翻TTAB的第14（3）条判决是错误的，因为它“将使用要求读入了根本不存在的部分”。
第四巡回法院进一步裁定，拜耳的索赔满足了最高法院关于根据《兰纳姆法》确定当事方是否有诉讼因由的两管齐下的标准，该标准在Lexmark International，Inc.诉Static Control Components，Inc.，134 S中有明确规定。 Ct。1377（2014），其中，当事方的主张必须：（1）属于受法规保护的“利益区域”内，并且（2）识别由于违反法规而直接造成的伤害。
乳制品和渔具差异太大，无法支持商标主张：Hugunin诉Land O'Lakes ，Inc.，第15-2815号案（2016年3月1日，第七届）
波斯纳，J。第七巡回上诉法院在涉及使用LAND O LAKES商标的商标纠纷中，确认了地区法院对原告的侵权主张的原判，并驳回了被Laches禁止的被告的稀释反诉。原告已将商标注册用于制造和销售渔具，并起诉被告乳品公司获取商标与被告赞助体育钓鱼比赛以及在钓鱼杂志中刊登乳制品广告有关的侵权。法院着眼于当事方各自产品之间的重大差异，即认为几乎没有消费者相信乳品公司是原告渔具的实际生产者，并且没有商标。稀释。第七巡回法院还强调说，由于被告的年收入为数十亿美元，原告的年收入为数万美元，当事方之间的规模悬殊使得任何一方都不会因使用相同商标而受到损害是不可信的。最终，法院驳回了原告关于被告应为共同侵权承担责任的论点，并指出没有证据表明被告已经为原告的竞争对手颁发了任何许可证，甚至没有意识到所指控的被告商标的使用。
未注册商标受《关税法》的原产地标记要求涵盖：JBLU，Inc.诉美国，第2015-1509号（联邦法院，2016年3月2日）
摩尔，J。联邦巡回法院基于对JBLU涉及1930年《关税法》第304条，19 USC§304（a）的原产国标记要求的简易判决，撤销了美国国际贸易法院的驳回决定。在向美国专利商标局提交商标申请之前，JBLU曾进口过中国制造的牛仔裤，上面绣有“ C'est Toi Jeans USA”，“ CT Jeans USA”或“ C'est Toi Jeans Los Angeles”。国际贸易法院裁定，这些牛仔裤必须遵守19 CFR§134.46的严格标记要求（原产国标记必须紧邻“ USA”且尺寸至少与“ USA”相同），因为其中包括“美国”和“洛杉矶”不是“商标的一部分或第134.47条中的“商标名称”（这将触发更宽松的标记要求）。联邦巡回法院撤回并发回上诉，认为第134.47条提到的“商标或商标名称”明确包含未注册的商标，不受待决申请的限制，因此，本节中应考虑使用小的“中国制造”标签而不是第134.46条。
版权意见
足球运动员的形象权优先抢占受版权： 。烘干机Ⅴ类足球联赛，第14-3428（第8巡回法院2016年2月26日。）
Gruender，J。在关于在NFL制作的电影中使用前职业足球运动员的图像的争议中，第八巡回法庭确认了地区法院的简易判决裁定（i）原告的州法公开权主张是根据《版权法》获得的。 ，17 USC§301（a）；（ii）在《兰纳姆法》（Lanham Act）下原告主张虚假背书的情况下，支持被告NFL。
关于优先裁定，法院驳回了原告的论点，即原告过去在足球比赛中的表演是“其身份的一部分”，而不是具有版权的作品：“《版权法》在其权限范围内特别包括[]现场表演的固定记录（关于体育赛事）。” 由于对“表达性，非商业性使用受版权保护的作品”的公开权挑战将主张与版权所有者的专有权等同的权利，因此认为该挑战是先发制人的。在这种情况下，法院驳回了原告的论点，即电影构成商业演讲是“ NFL品牌足球广告”。
关于虚假背书，法院裁定，由于原告没有提供任何证据证明电影包含有关前任球员背书或与NFL结盟的“误导性[或]虚假陈述”，因此他们的《兰纳姆法》声称虚假。依法背书失败（引述Am。Italian Pasta Co.诉New World Pasta Co.，371 F.3d 387，393-94（8th Cir。2004））。
加拿大不是一个适当的替代性论坛： Halo Creative＆Design，Ltd.诉Comptoir Des Indes，Inc.，第2015-1375号（2016年3月14日，美国联邦法院）
Dyk，J。联邦巡回法院以香港法院针对一家加拿大公司在伊利诺伊州提起诉讼为由，在不方便法院提起诉讼的情况下推翻了地区法院的驳回决定，该诉讼包括基于涉嫌销售而侵犯美国外观设计专利，版权和普通法商标的指控在美国侵犯家具。如果记录中没有证据表明涉嫌在加拿大发生侵权行为，也没有迹象表明加拿大法律为域外版权侵权提供了任何补救措施，则联邦巡回法院裁定地方法院滥用了其酌处权，认为加拿大联邦法院是适当的选择西装论坛。
在贩运案件中没有版权主张： Doe诉Backpage.com，LLC，第15-1724号（2016年3月14日，第一日期），
塞利亚，J。未成年性贩运受害人针对在线分类广告服务提供商的诉讼中，第一巡回法庭基于未充分请求赔偿的权利，确认了地区法院驳回了原告的版权主张。法院裁定，原告未能提供合理的依据来赔偿因在第三方在被告网站上发布的广告中使用其受版权保护的照片而导致的赔偿损失，在此之前，由于她的注册时间不能判给法定赔偿金。此外，法院指出，原告没有提出任何损害她的照片市场价值的事实，并以“完全投机”的原告关于使用她的照片会增加被告的论点的观点被驳回。通过第三方发布的“增强广告效果”获得利润。法院还裁定，原告无权获得禁令救济，因为申诉中没有任何内容暗示将来有侵权的风险。
最高法院否认对两个第九巡回案件的审查
Multi Time Machine，Inc.诉Amazon.com，Inc.，第15-936号案（2016年2月29日），MultiTime
Machine寻求对第九巡回法院的裁决进行复审，该裁决确认了地方法院基于其结论对亚马逊做出的即决判决亚马逊的搜索结果页面不会显示竞争对手的军用手表，以响应在线购物者使用Multi Time Machine商标的搜索查询而造成混乱的可能性。最高法院对此不予置评。
Towle诉DC Comics，第15-943号（2016年3月7日），
请愿人寻求对第九巡回法院的裁决的审查，该裁决认为他的复制品侵犯了DC漫画公司在蝙蝠侠漫画，电视中出现的蝙蝠车角色的版权系列和电影。第九巡回法院的裁决明确了一个三部分的测试，以确定该角色是否符合版权保护的条件，在该条件下，该角色必须：（1）“具有'物理和概念上的品质'，”（2）'具有'足够的'划定为“在出现时被识别为相同的字符”，以及（3）“具有“特别的独特性”和“包含某些独特的表达元素”。” DC Comics v。Towle，802 F.3d 1012，1021（9th Cir。2015）（省略内部引用）。最高法院对此不予置评。
起点商标作为专业知识产权交易平台，可以帮助大家解决很多问题，如果大家想要了解更多知产交易信息请点击 【在线咨询】或添加微信 【19522093243】
与客服一对一沟通，为大家解决相关问题。
此文章来源于网络,如有侵权,请联系删除
tips