如何保护知识产权防止商标被恶意注册商标？

　　近来，由最高人民法院知识产权司法维护研究中心、最高人民法院深圳大学知识产权司法维护理论研究基地和深圳大学法学院知识产权学院一起主办的“我国知识产权维护热点问题研讨会”在深圳举办。来自我国社科院、西南政法大学、中山大学、华东政法大学、深圳大学及最高法院、北京、上海、广东高院与南京、深圳中院等地的专家学者，就“歹意抢注商标行为的规制”等主题进行研讨。

　　一，歹意抢注商标行为在知识产权实务中屡见不鲜，引起各界高度注重，应该从多种途径加以遏止

　　深圳市大疆立异科技有限公司知识产权诉讼总监崔明远以为，商标歹意抢注行为给高科技公司带来了许多困惑。在生长草创期，高科技公司集中力量科研攻关，无暇完善商标全类布局，亦无暇做到及时监测，为公司开展留下了危险。公司具有必定知名度、但又没到达驰名商标标准时，无法适用驰名商标跨类维护。一起，高科技公司不得不面临许多抢注商标但不供给效劳或产品的公司。尽管意识到可能助长歹意抢注商标的风气，但一般从经济本钱考虑，高科技公司不得不选用商业谈判手法获得商标。

　　依据最高人民法院的司法解说与判例，最高人民法院廖继博法官梳理了《中华人民共和国商标法》(下称《商标法》)第四十四条榜首款项下“大规模歹意抢注”的相关争议。廖继博以为，法条中“其他不合理手法”是重要的了解抓手，为遏止私权乱用确立了清晰的司法审判标准，并进一步从程序与实体两个不同层面，介绍并剖析了现行审判实务界对适用范围是否包含没有获得注册商标、权力主张主体是否存在约束、程序价值在审判中的权重、确定“大规模”“歹意抢注”的差异等的不同学说。廖继博介绍，依据问题的重要性，最高人民法院成立了专门的调研组，将选用包含大数据剖析在内的办法深入研究，等候妥善解决。

　　北京知识产权法院芮松艳法官以为，商标抢注类案子司法裁判标准应在于对歹意的确定。审判实务中，大规模抢注商标、商标混杂等都是参考要素，但法官必定要清醒知道到，歹意消灭全部，歹意可能带来不合法经济利益。芮法官一起提出，商标类案子中常被忽略，维护在先权力姓名权的法理依据是民法总则。在危害姓名权的问题上，侵权人必定存在片面歹意。

　　深圳中院祝建军法官首要探讨了歹意囤积商标牟利的司法规制。截至2015年11月，我国商标注册的总量突破了1000万件，而且接连14年居商标请求总量和商标注册总量世界榜首。这个数据的负面效果表现为抢注别人在先具有必定知名度或具有必定影响的商标请求，以及歹意囤积了很多注册商标。关于商标歹意注册，首要有防止和过后救助两种途径。从审判实务来看，全国裁判标准纷歧。对商标歹意注册应当规制。榜首，因为该行为违反了商标准则的基本原理及法令的公正正义。第二，不必过火忧虑歹意囤积商标对商标准则的冲击，实际上，法官在个案中都会遵从必定的准则引导。现在，商标法对歹意囤积商标牟利不宜适用生意商标，这是法令的缝隙，但完全能够经过在个案中以诚笃信用准则、阻止权力乱用的准则乃至公正准则予以规制。

　　二，从民法诚笃信用准则动身，对歹意抢注商标的行为进行司法规制，从源头、动机上抑制歹意抢注商标

　　南京中院姚兵兵法官从很多的知识产权事例动身，提出能够考虑商标的显著性和知名度、市场实际运用要素，判别诉争商标的请求人是否知晓引用商标的存在，是否违反诚笃信用准则，是否存在抄袭、仿照别人在先商标的片面歹意。在此基础上，姚兵兵以请求注册和运用商标应当遵循诚笃信用的准则为头绪，质疑现行注册商标门槛低，准则性供给为很多商标出现供给了便当，进一步提出：商标效果终究是什么?商标数量多是否真的有利?阻止歹意抢注商标办法是否存在?诚笃信用准则在商标范畴怎么发挥效果等考虑。

　　中华商标协会副会长汪泽从司法判例与日子经历视点，延伸出歹意注册商标行为与侵权行为发作竟合后应怎么处理。汪泽以为，在《商标法》57条规则的注册商标和未注册商标发作权力抵触之外，日常日子也很多存在着两个注册商标之间因为混杂导致大众利益危害的状况。从标准市场次序和维护消费者利益的视点而言，注册商标间的混杂和不合理竞赛同样应当给予注重。

　　黄晖博士从剖析最高人民法院最新辅导事例、欧盟商标法修改时提出的中心权力等国内外实务最新进展视点动身，提出从民法诚笃信用准则动身，对歹意抢注商标的行为进行司法规制而无须等候行政程序，从源头、动机上抑制歹意抢注商标。

　　三，歹意抢注商标现象必须经过立法活动根绝，但在完善立法之前，司法应当发挥主导效果

　　中山大学李扬教授从知识产权法方针学的视点动身，剖析了歹意抢注商标的非理性准则成因。因为准则仅是从前经历的“残留”，准则理性常常遭到个人工具理性和价值理性干扰并脱离预设方针，然后在实践中出现准则非理性即“准则悖论”的现象。歹意抢注商标现象必须经过立法活动根绝，但在完善立法之前，司法应当发挥主导效果。详细个案中，法官经过对《商标法》进行目的解说的途径完善。

　　西南政法大学邓宏光教授以重庆某饮食商标事例为引子，阐述了“权力不得乱用”准则规制商标歹意抢注行为的构成三要件：榜首，片面上行为人应当是以危害别人合理利益为目的;第二，客观上行为人歹意获得权力，并行使权力;第三，行为结果上，行为人歹意打乱合理的竞赛次序。

　　华东政法大学王莲峰教授介绍了课题组的最新研究成果，对司法裁判界提出了六点详细主张：榜首，“歹意” 可作为商标驳回、贰言或吊销商标的独立要件;第二，法院可赋予被控侵权人以歹意抢注抗辩权;第三，歹意抢注商标确定中需考虑商标是否运用;第四，承认不侵权之诉可适用于歹意抢注商标的规制中;第五，在裁判文书中揭露歹意注册商标代理组织和代理人;第六，运用“司法+互联网”思想，树立歹意注册嫌疑人名单数据库。

　　西南政法大学张玉敏教授以为，歹意抢注商标本质上是侵权行为，侵权职责缺失是歹意抢注商标行为猖狂的重要原因。歹意抢注商标行为不光契合侵权行为的构成要件和危害赔偿职责的构成要件，对抢注人追究侵权职责有充沛的法令依据和理论依据，而且契合侵权法的世界开展趋势。在行政法层面，法院可依据《中华人民共和国行政诉讼法》第61条的规则，在确定抢注人系歹意的前提下，依据被抢注人的侵权，直接判令抢注人承当危害赔偿职责。在民法层面，歹意抢注行为社会危害性严重，既危害被抢注人的民事权益，又打乱商标办理次序、竞赛次序和危害消费者权益，应于追究其民事职责的一起，追究其行政职责。

　　江苏省高院审委会委员宋健法官指出，因为我们对歹意抢注商标行为的社会危害性知道和评价缺乏，我国商标准则正在异化，助长了投机行为，增加了企业的运营本钱，本质上不合理地提升了整个社会运转本钱，也导致了行政资源、司法资源的糟蹋。我们应当重新审视我国商标准则，给予权力人商标维护以及长时间积累的品牌商誉度适当的维护，以真实实现维护商标的准则价值。

起点商标作为专业知识产权交易平台，可以帮助大家解决很多问题，如果大家想要了解更多知产交易信息请点击 【在线咨询】或添加微信 【19522093243】与客服一对一沟通，为大家解决相关问题。

此文章来源于网络,如有侵权,请联系删除