如何避免商标被别人恶意抢先注册？

　　贴牌加工(OEM)是许多国外企业热心的一种出产方法，即商家自己不出产产品，但运用自己的品牌。许多国外企业为了降低成本挑选和我国加工商协作，但是在协作之前并未在我国请求注册商标，以至于在协作联系决裂后才发现商标早已被加工商“抢注”，所在地位十分被迫。本文讨论的事例就归于这种景象。

　　该案涉案商标为第12035146号“CHOPPIES”商标，产品类别包含“香皂;洗衣用漂白剂;洗衣粉;抑菌洗手剂;清洁制剂;厕所清洗剂;化妆品;洗发液;番笕;洗洁精”，注册人为我国C公司。原告博茨瓦纳A公司，托付我国香港B公司在我国寻觅加工商C公司。C公司加工出产的CHOPPIES品牌洗衣粉悉数出售给B公司，而B公司必须把悉数产品再出售给A公司。所以，C公司实际上是A公司的贴牌加工商。不过，该案又有其特别之处。A公司和C公司没有直接的事务来往，一切的事务都是经过B公司进行。C公司加工的一切产品都出口至博茨瓦纳，A公司并没有在我国市场进行揭露出售。因而，该案的焦点问题有两个：直接事务联系是否归于商标法第十五条第二款的“特定联系”?OEM方法的运用是否归于我国商标的“在先运用”?对此，北京知识产权法院持肯定态度。

　　因为该案中涉及的商标相同，产品相同/相似，因而笔者对这两个要件不再展开论说。笔者首要剖析A公司和C公司是否存在“特定联系”进而可以获得如下信息：C公司明知A公司现已请求注册了涉案商标。我国商标法第十五条第二款规则：“就同一种产品或许相似产品请求注册的商标与别人在先运用的未注册商标相同或许近似，请求人与该别人具有前款规则以外的合同、事务来往联系或许其他联系而明知该别人商标存在，该别人提出异议的，不予注册。”该条款归于罗列加兜底条款，明确了“合同联系”和“事务来往联系”，并用“其他联系”作为兜底。而“其他联系”的规模到底有多大，笔者和法院的观念是共同的，只要可以确定或许揣度“明知”即可。法院在该案中将这种直接的事务来往联系认定为该条款规则的事务来往联系，因为A公司供给的依据彻底可以证明C公司明知A公司商标的存在。B公司和C公司之间的来往信函简直悉数抄送A公司，在邮件中C公司明确向A公司赞许其产品十分完美，而且向A公司供给标有“CHOPPIES”商标的产品包装供A公司承认。可见，C公司知晓“CHOPPIES”商标归于A公司。

　　在这种情况下，揭露的在先运用是否依然为必要条件?笔者附和法院的观念，答案是否定的。法院综合剖析涉及未注册商标维护的第十三条第二款(关于未注册的驰名商标的规则)、第十五条第一款(署理人或许代表人抢注被署理人或许被代表人的商标的规则)、第十五条第二款(具有合同、事务来往联系或许其他联系而抢注商标的规则)、第三十二条后半段(以不正当手段抢先注册别人现已运用并有必定影响的商标的规则)得出结论。依据法院的观念，维护规模、维护程度和关于运用的要求成正比。第十三条第二款通常关于商标近似、产品相似的判别规范比较松，维护规模比较大， 所以关于运用的要求最高。而第十五条第一款只维护署理、代表联系，维护规模十分狭隘，所以关于运用的要求最低，甚至不要求运用。而第十五条第二款和第三十二条介于两者之间。第三十二条相较于第十五条第二款维护规模又广一些，所以运用要求较后者高一些。

　　从别的一个视点讲，按照对立规模进行摆放的话，由高到低分别是第十三条第二款、第三十二条、第十五条第二款、第十五条第一款，对立的规模依次是非特定主体、必定规模内的非特定主体、特定联系的相对方、有署理或代表联系的相对方。从逻辑上讲，维护规模越大，对立规模越大，揣度“明知”的程度就越大，因而对运用的要求理应越高。反之，维护规模越小，对立规模越小，对“明知”确实信度就越高，因而对运用的要求不宜过高。说到底，关于在先运用的规范应该为“运用的规模可以及于商标请求人”。该案中，A公司经过托付C公司进行贴牌加工方法现已及于C公司，所以这种运用方法应该满意了在先运用的要求。况且，法条的多个要件之间应该是此消彼长的联系，这是实践中广泛适用的规范，也是有利于获得公正的规范。

　　在该案中，商标相同、产品相同/相似、明知3个要件十分充沛，所以关于OEM方法的运用应该予以认可，不然，在大力冲击“歹意抢注”的局势下，贴牌加工商岂不成了漏网之鱼?

起点商标作为专业知识产权交易平台，可以帮助大家解决很多问题，如果大家想要了解更多知产交易信息请点击 【在线咨询】或添加微信 【19522093243】与客服一对一沟通，为大家解决相关问题。

此文章来源于网络,如有侵权,请联系删除