商标分类 
商标转让 
您当前的位置： 坏西班牙狗狗玩具-表现艺术还是商标侵权者
2021-02-02 03:02:16|
231|
起点商标网 2020年3月31日，美国第九巡回上诉法院裁定，类似于一瓶杰克·丹尼尔（Jack Daniel）的7号黑标田纳西州威士忌的“西班牙小猎犬傻吱吱”狗玩具是一项有权获得第一修正案保护的富有表现力的作品。 。在照片中可以并排看到瓶子。
在整个世界都在疯狂地面对全球大流行之际，VIP Products，LLC诉Jack Daniel's Properties，Inc.的第九巡回法院也效仿，直言不讳地宣称狗玩具是一种富有表现力的作品，并颠覆了美国。亚利桑那州地方法院关于商标侵权和摊薄的调查结果对杰克·丹尼尔（Jack Daniel）有利。可以理解的是，商标持有人现在担心，如果像狗玩具之类的东西可以被视为有权获得第一修正案保护的表现形式作品，其商标中的哪些商标可能会受到类似的许可侵权或摊薄影响。
商标有效期
第九巡回法院同意，地区法院正确地拒绝了VIP要求取消Jack Daniel的注册商标的请求，认为Jack Daniel的威士忌酒瓶设计既具有特色，又在美学上无用，因此可以接受商标注册。法院认为，杰克·丹尼尔（Jack Daniel）的商品外观，即产品的外观和感觉，是由单个“瓶和标签元素”的独特组合组成的，其中包括“杰克·丹尼尔（Jack Daniel's）和7号旧字样”。法院还同意地方法院的意见，即VIP的狗玩具与杰克·丹尼尔（Jack Daniel）的商标不同，因此需要进行名义上的合理使用抗辩。如果使用方式与商标不同，则无法使用这种辩护。第九巡回法院的决定并没有改变应享权利的前景商标注册。
地方法院出了什么问题
第九巡回法院不同意地方法院的侵权裁定，驳回了法院判决书中的判决，认为巴德西班牙猎狗狗玩具侵犯并稀释了杰克·丹尼尔（Jack Daniel）的商业外观，并要求进一步考虑。尽管这是商标持有人可以克服的辩护，但《第一修正案》还是《兰纳姆法》（Lanham Act）的商标侵权屏蔽，因为公众对艺术表达的兴趣受到威胁。根据罗杰斯诉格里马尔第（Rogers v。Grimaldi）案，第875 F.2d 994页（第2卷，1989年）的规定，根据《兰纳姆法》（Lanham Act），具有表现力作品的侵权人仅对商标负有责任。 持有人表明，被告对商标的使用要么是（1）“与基础作品在艺术上不相关”，要么（2）“在作品的来源或内容上明显误导了消费者。”
第九巡回法院裁定地方法院犯了错，因为它没有将狗玩具视为表现力作品，因此根据罗杰斯（Rogers）测试对侵权和摊薄进行了分析。由于地方法院的错误，杰克丹尼尔的玩具并没有被迫证明杰克丹尼尔的商品在艺术上与狗玩具有关，并且VIP是否使用杰克丹尼尔的商业装扮明确地误导了消费者关于玩具的来源。
第九巡回法庭将作品的表达力分??解为是传达思想还是表达观点，并援引先前涉及歌曲名称的案例（Mattel，Inc.诉MCA Records，296 F.3d 894，900（9th Cir。2002）） ）和生日贺卡（Gordon诉Drape Creative，Inc.，909 F.3d 257，264（9th Cir。2018））。然后，第九巡回法院诉诸Louis Vuitton Malletier SA诉Haute Diggity Dog，LLC，507 F.3d 252（2007年4月4日），第四巡回法院认为“ Chewy Vuiton”狗玩具大致类似于微型Louis Vuitton手袋。没有侵犯Louis Vuitton Malletier（LVM）商标因为这些玩具是LVM手袋，商标和商业装扮的成功模仿。第九巡回赛将模仿模仿延伸至表达能力，因此发现Bad Spaniels狗玩具是表现力作品，需要在Rogers测试中进行分析。作为一项富有表现力的作品，第九巡回法院还颠倒了发现锈蚀导致稀释的发现。
尽管如此，正如第九巡回法庭在一个脚注中所指，该耐嚼威登案是基于混淆可能性的可能性而不是罗杰斯测验所禁止的第一修正案的理由而裁定的。在Chewy Vuiton案发生时，第四巡回法院尚未通过罗杰斯（Rogers）测试。因此，这种模仿性在狗玩具中表现力的延伸值得怀疑。无论如何，杰克丹尼尔（Jack Daniel's）现在有责任向亚利桑那州区展示VIP的Bad Spaniels狗玩具与杰克丹尼尔（Daniel）的商业打扮在艺术上不相关，或者明显误导了消费者其来源。
时间将证明罗杰斯测试对模仿产品（如狗玩具）的这种扩展是否会持久。任何商标持有人都会自然而然地想知道，狗玩具是否可以通过召集来获得《第一修正案》保护，以排除哪些表现形式。对于在保护自己的珍贵商标方面有利益的商标持有人，第九巡回法院树立了一个危险的先例，需要谨慎行事以保护自己的权利。
在整个世界都在疯狂地面对全球大流行之际，VIP Products，LLC诉Jack Daniel's Properties，Inc.的第九巡回法院也效仿，直言不讳地宣称狗玩具是一种富有表现力的作品，并颠覆了美国。亚利桑那州地方法院关于商标侵权和摊薄的调查结果对杰克·丹尼尔（Jack Daniel）有利。可以理解的是，商标持有人现在担心，如果像狗玩具之类的东西可以被视为有权获得第一修正案保护的表现形式作品，其商标中的哪些商标可能会受到类似的许可侵权或摊薄影响。
商标有效期
第九巡回法院同意，地区法院正确地拒绝了VIP要求取消Jack Daniel的注册商标的请求，认为Jack Daniel的威士忌酒瓶设计既具有特色，又在美学上无用，因此可以接受商标注册。法院认为，杰克·丹尼尔（Jack Daniel）的商品外观，即产品的外观和感觉，是由单个“瓶和标签元素”的独特组合组成的，其中包括“杰克·丹尼尔（Jack Daniel's）和7号旧字样”。法院还同意地方法院的意见，即VIP的狗玩具与杰克·丹尼尔（Jack Daniel）的商标不同，因此需要进行名义上的合理使用抗辩。如果使用方式与商标不同，则无法使用这种辩护。第九巡回法院的决定并没有改变应享权利的前景商标注册。
地方法院出了什么问题
第九巡回法院不同意地方法院的侵权裁定，驳回了法院判决书中的判决，认为巴德西班牙猎狗狗玩具侵犯并稀释了杰克·丹尼尔（Jack Daniel）的商业外观，并要求进一步考虑。尽管这是商标持有人可以克服的辩护，但《第一修正案》还是《兰纳姆法》（Lanham Act）的商标侵权屏蔽，因为公众对艺术表达的兴趣受到威胁。根据罗杰斯诉格里马尔第（Rogers v。Grimaldi）案，第875 F.2d 994页（第2卷，1989年）的规定，根据《兰纳姆法》（Lanham Act），具有表现力作品的侵权人仅对商标负有责任。 持有人表明，被告对商标的使用要么是（1）“与基础作品在艺术上不相关”，要么（2）“在作品的来源或内容上明显误导了消费者。”
第九巡回法院裁定地方法院犯了错，因为它没有将狗玩具视为表现力作品，因此根据罗杰斯（Rogers）测试对侵权和摊薄进行了分析。由于地方法院的错误，杰克丹尼尔的玩具并没有被迫证明杰克丹尼尔的商品在艺术上与狗玩具有关，并且VIP是否使用杰克丹尼尔的商业装扮明确地误导了消费者关于玩具的来源。
第九巡回法庭将作品的表达力分??解为是传达思想还是表达观点，并援引先前涉及歌曲名称的案例（Mattel，Inc.诉MCA Records，296 F.3d 894，900（9th Cir。2002）） ）和生日贺卡（Gordon诉Drape Creative，Inc.，909 F.3d 257，264（9th Cir。2018））。然后，第九巡回法院诉诸Louis Vuitton Malletier SA诉Haute Diggity Dog，LLC，507 F.3d 252（2007年4月4日），第四巡回法院认为“ Chewy Vuiton”狗玩具大致类似于微型Louis Vuitton手袋。没有侵犯Louis Vuitton Malletier（LVM）商标因为这些玩具是LVM手袋，商标和商业装扮的成功模仿。第九巡回赛将模仿模仿延伸至表达能力，因此发现Bad Spaniels狗玩具是表现力作品，需要在Rogers测试中进行分析。作为一项富有表现力的作品，第九巡回法院还颠倒了发现锈蚀导致稀释的发现。
尽管如此，正如第九巡回法庭在一个脚注中所指，该耐嚼威登案是基于混淆可能性的可能性而不是罗杰斯测验所禁止的第一修正案的理由而裁定的。在Chewy Vuiton案发生时，第四巡回法院尚未通过罗杰斯（Rogers）测试。因此，这种模仿性在狗玩具中表现力的延伸值得怀疑。无论如何，杰克丹尼尔（Jack Daniel's）现在有责任向亚利桑那州区展示VIP的Bad Spaniels狗玩具与杰克丹尼尔（Daniel）的商业打扮在艺术上不相关，或者明显误导了消费者其来源。
时间将证明罗杰斯测试对模仿产品（如狗玩具）的这种扩展是否会持久。任何商标持有人都会自然而然地想知道，狗玩具是否可以通过召集来获得《第一修正案》保护，以排除哪些表现形式。对于在保护自己的珍贵商标方面有利益的商标持有人，第九巡回法院树立了一个危险的先例，需要谨慎行事以保护自己的权利。
起点商标作为专业知识产权交易平台，可以帮助大家解决很多问题，如果大家想要了解更多知产交易信息请点击 【在线咨询】或添加微信 【19522093243】
与客服一对一沟通，为大家解决相关问题。
此文章来源于网络,如有侵权,请联系删除
tips