商标分类 
商标转让 
您当前的位置： 2019年最高法院商标发展概况
2021-02-02 03:02:27|
157|
起点商标网 今年（2019年）标志着美国最高法院商标法学发展的重要一年。许多公众评论都集中在最高法院的布鲁内蒂（Brunetti）意见上，该意见认为《兰纳姆法》所谓的“丑闻条款”是根据《第一修正案》对保护性言论的违宪禁止。588美国___（2019）。但是，除了Brunetti之外，最高法院还在各种可能严重影响商标景观的案件中授予了certiorari证书。
伊安库诉布鲁内蒂
2019年6月，最高法院裁定，《兰纳姆法》禁止注册“不道德[]或丑闻”商标是基于观点的歧视，这违反了第一修正案。Iancu诉Brunetti，488 US __（2019）。《兰纳姆法》指示美国专利商标局（“ USPTO”）拒绝任何包含“丑闻”或“不道德”事项的商标的注册。15 USC§1052（a）。尽管有此限制，艺术家和企业家埃里克·布鲁内蒂（Erik Brunetti）仍试图为其服装系列添加“ FUCT” 商标。美国专利商标局基于证据表明该商标将被消费者视为其粗俗的谐音而拒绝了布鲁内蒂的注册。
在最高法院的口头辩论中，布鲁内蒂（Brunetti）的律师回应说，丑闻条款是对言论自由的违宪限制，与法院在Matal v.Tam，582 US __（2017）中的判决相类似。Tam质疑《兰纳姆法》（Lanham Act）禁止任何可能“贬低”商标的规定。。。或带来。。。con毁或贬损”活着或死去的人，机构，信仰或民族象征。
幽默地，马尔科姆·L·斯图尔特（Malcolm L. Stewart）为美国专利商标局（USPTO）辩护，拒绝在口头辩论中大声说出FUCT商标，称其为“众所周知的亵渎词的亵渎过去分词形式，也许是我们语言中的亵渎性范式词。” 斯图尔特认为，“《兰纳姆法》禁止对丑闻商标进行联邦注册的禁令不是对言论的限制，而是参与计划的有效条件，”观点持中立态度。最高法院不同意。
超越布鲁内蒂：未决案件
在布鲁内蒂（Brunetti）之后的几天，最高法院在两宗可能影响商标前景的案件中授予了certiorari证书。首先，在Lucky Brand中，法院将确定一个联邦排除性问题。Marcel Fashions Grp。Inc.诉Lucky Brand Dungarees Inc，898 F.3d 232（2d Cir.2018），证书 （____ USLW ___（美国，2019年6月28日）（第18-1086号）。幸运品牌是由Lucky Brand和Marcel就其争议性的GET LUCKY标志进行了18年的法律斗争而产生的。法院表面上已在此案中授予了证明书，以解决在是否应适用以及在何种程度上应适用抗辩权而不是主张权的情况的分歧。具体来说，“ 幸运品牌”中提出的问题是，当原告提出新的主张时，联邦排除原则是否禁止被告提出在当事方之间的先前案件中未进行实际诉讼和解决的辩护。幸运品牌的口头辩论定于2020年1月13日举行。
在《Romag紧固件》中，法院将根据《兰纳姆法》第35条，《美国法典》第15条第1117（a）款裁定，是否故意侵权是对违反《美国法典》第15条第43（a）条的行为判给侵权人利润的先决条件第1125（a）条。Romag Fasteners，Inc.诉Fossil Inc.，817 F.3d 782（Fed。Cir.2018），证书 （____ USLW ___（美国，2019年6月28日）（第18-1233号）。换句话说，法院将在以下情况下确定适当的损害赔偿，如在2014年4月对Fossil，Inc.作出的陪审团判决中，陪审团裁定被告“无情无理”地行事，但未达到“故意”的标准。
最后，今年11月，法院在Booking.com案中批准了certiorari 。Booking.com BV诉Iancu。，915 F.3d 171（Cir.4th Cir.2019），证书 __USLW __（美国，2019年11月8日）（第19-46号）在Booking.com中，法院将研究在其他通用术语（例如“ booking”）上添加“ .com”是否足以创建受保护的商标。
这对您意味着什么？
法院在布鲁内蒂（Brunetti）做出的裁决明确取消了《兰纳姆法案》（Lanham Act）禁止使用不道德和丑闻商标的标准。一些评论员推测，在取消限制的情况下，可能会急于注册以前无法注册的商标。到目前为止，这还没有诞生。
悬而未决的案例有可能在未来几年引导最佳实践。如果法院在“ 幸运商标 ”中裁定应广泛适用抗辩排除，那么由于原告提出新的要求时，被告可能会因为害怕失去辩护而犹豫不决。Romag紧固件公司有可能改变知识产权许可和咨询的空间，而Booking.com则有可能改变整个领域的可注册性。公司应该关注这个不断发展的领域。
伊安库诉布鲁内蒂
2019年6月，最高法院裁定，《兰纳姆法》禁止注册“不道德[]或丑闻”商标是基于观点的歧视，这违反了第一修正案。Iancu诉Brunetti，488 US __（2019）。《兰纳姆法》指示美国专利商标局（“ USPTO”）拒绝任何包含“丑闻”或“不道德”事项的商标的注册。15 USC§1052（a）。尽管有此限制，艺术家和企业家埃里克·布鲁内蒂（Erik Brunetti）仍试图为其服装系列添加“ FUCT” 商标。美国专利商标局基于证据表明该商标将被消费者视为其粗俗的谐音而拒绝了布鲁内蒂的注册。
在最高法院的口头辩论中，布鲁内蒂（Brunetti）的律师回应说，丑闻条款是对言论自由的违宪限制，与法院在Matal v.Tam，582 US __（2017）中的判决相类似。Tam质疑《兰纳姆法》（Lanham Act）禁止任何可能“贬低”商标的规定。。。或带来。。。con毁或贬损”活着或死去的人，机构，信仰或民族象征。
幽默地，马尔科姆·L·斯图尔特（Malcolm L. Stewart）为美国专利商标局（USPTO）辩护，拒绝在口头辩论中大声说出FUCT商标，称其为“众所周知的亵渎词的亵渎过去分词形式，也许是我们语言中的亵渎性范式词。” 斯图尔特认为，“《兰纳姆法》禁止对丑闻商标进行联邦注册的禁令不是对言论的限制，而是参与计划的有效条件，”观点持中立态度。最高法院不同意。
超越布鲁内蒂：未决案件
在布鲁内蒂（Brunetti）之后的几天，最高法院在两宗可能影响商标前景的案件中授予了certiorari证书。首先，在Lucky Brand中，法院将确定一个联邦排除性问题。Marcel Fashions Grp。Inc.诉Lucky Brand Dungarees Inc，898 F.3d 232（2d Cir.2018），证书 （____ USLW ___（美国，2019年6月28日）（第18-1086号）。幸运品牌是由Lucky Brand和Marcel就其争议性的GET LUCKY标志进行了18年的法律斗争而产生的。法院表面上已在此案中授予了证明书，以解决在是否应适用以及在何种程度上应适用抗辩权而不是主张权的情况的分歧。具体来说，“ 幸运品牌”中提出的问题是，当原告提出新的主张时，联邦排除原则是否禁止被告提出在当事方之间的先前案件中未进行实际诉讼和解决的辩护。幸运品牌的口头辩论定于2020年1月13日举行。
在《Romag紧固件》中，法院将根据《兰纳姆法》第35条，《美国法典》第15条第1117（a）款裁定，是否故意侵权是对违反《美国法典》第15条第43（a）条的行为判给侵权人利润的先决条件第1125（a）条。Romag Fasteners，Inc.诉Fossil Inc.，817 F.3d 782（Fed。Cir.2018），证书 （____ USLW ___（美国，2019年6月28日）（第18-1233号）。换句话说，法院将在以下情况下确定适当的损害赔偿，如在2014年4月对Fossil，Inc.作出的陪审团判决中，陪审团裁定被告“无情无理”地行事，但未达到“故意”的标准。
最后，今年11月，法院在Booking.com案中批准了certiorari 。Booking.com BV诉Iancu。，915 F.3d 171（Cir.4th Cir.2019），证书 __USLW __（美国，2019年11月8日）（第19-46号）在Booking.com中，法院将研究在其他通用术语（例如“ booking”）上添加“ .com”是否足以创建受保护的商标。
这对您意味着什么？
法院在布鲁内蒂（Brunetti）做出的裁决明确取消了《兰纳姆法案》（Lanham Act）禁止使用不道德和丑闻商标的标准。一些评论员推测，在取消限制的情况下，可能会急于注册以前无法注册的商标。到目前为止，这还没有诞生。
悬而未决的案例有可能在未来几年引导最佳实践。如果法院在“ 幸运商标 ”中裁定应广泛适用抗辩排除，那么由于原告提出新的要求时，被告可能会因为害怕失去辩护而犹豫不决。Romag紧固件公司有可能改变知识产权许可和咨询的空间，而Booking.com则有可能改变整个领域的可注册性。公司应该关注这个不断发展的领域。
起点商标作为专业知识产权交易平台，可以帮助大家解决很多问题，如果大家想要了解更多知产交易信息请点击 【在线咨询】或添加微信 【19522093243】
与客服一对一沟通，为大家解决相关问题。
此文章来源于网络,如有侵权,请联系删除
tips