印度：电影名称中没有版权

马德拉斯高等法院的Hon'ble庭法官在最近的一个名为K.Balaji Kumar诉M / s的案件中。星北极星和Anr。指出，仅著作权就不能受到著作权法的保护，而文学权的法律保护属于商标法和不正当竞争法领域。 

案例简介：

该事项涉及上诉人/原告K. Balaji Kumar关于发行名为“ Kolaiyudhir Kaalam ” 的电影的版权主张。

上诉人K. Balaji Kumar以某Sujatha所著一本书的标题为基础主张版权，该书的版权已由他购买。下级法院通过了一项临时命令，有利于日期为2019年7月4日的上诉人陪审团命令。

被上诉人，M / S Star Polaris和Anr在本上诉中为2019年7月4日的临时命令休假和维持现状祈祷。

洪都拉斯马德拉斯高等法院允许上诉，要求撤消2019年7月4日对上诉人有利的临时命令，指示当事各方维持现状。

上诉人之争：

上诉人的学识渊博的律师认为，临时命令限制了被告使用“ Kolaiyudhir kallam ”作为其电影的标题，并在诉讼未决期间继续进行。

受访者争执：

被告通过其律师V.Subramanian先生提出，上诉人仅根据Sujata所著一本书的书名要求版权，被告已购买了该书。

受访者还提出，版权法不适用于该单一标题。

经验丰富的被告律师认为，标题中没有适用于所有故事片的版权。他依靠马德拉斯高等法院判决Radhakrishnan诉ARMurugadoss案及其他[2]，日期为29.10.2013和M / s.Lyca Productions -Vs- J.Manimaran等[3]，决定于22.02.2018

马德拉斯高等法院分庭在M / s.Lyca Productions -Vs-J.Manimaran等一案中裁定，1957年《版权法》的规定，尤其是第2（m）（ii）节中的宽泛定义[4]实际上是指以任何方式在任何介质上制作的电影的副本。

受访者博学多才的律师声称，这两部电影的情节和故事情节是不同的，并且两者之间没有相似之处。

被告人已为该电影的制作投入大量资金，并已完成所有认证工作和广告等，而本法院签发的临时命令正给被告人造成偏见和损失

版权法的主题不是仅复制标题，而不是复制情节，特征，对话，歌曲等。因此，文学作品的版权不包括在任何其他作品上使用标题的专有权。

法院的意见：

马德拉斯高等法院在裁决对被告有利的同时，对本案提出以下意见：

美国法院认为，该法不能仅保护文学作品的标题。仅复制标题，而不复制情节，歌曲，对话等，都不是版权法的主题。

对文学标题的法律保护在于商标和不正当竞争领域。通常，此类标题受商标和不正当竞争法的基本原则保护。文学和娱乐作品及作品的名称与其他商业商品的商标几乎相同。

法院进一步将标题的类别分为两类，即单一文学作品的标题和一系列文学作品的标题。书籍，报纸，期刊系列的标题确实充当商标，因为它们指示每个版本均与其他来源相同。此类“系列名称”享有与通常商标相同的保护。洪堡法院以各种电视连续剧，电影专营权（例如“教父”，“洛基”，“虎胆龙威”）为例对此进行了解释。

值得一提的是，在M / S Saumya Movies vs M / S的单方面命令之后，当前裁决使M / s Lyca Production案（同上）与Hon'ble高等法院的观点一致。.Suresh生产[5]维持电影名称“ Naan Aanaiittaal”的版权主张。

起点商标作为专业知识产权交易平台，可以帮助大家解决很多问题，如果大家想要了解更多知产交易信息请点击 【在线咨询】或添加微信 【19522093243】与客服一对一沟通，为大家解决相关问题。

此文章来源于网络,如有侵权,请联系删除